Tenfield dispuesto a pagar 39% adicional pero AUF quiere renegociar para ganar más

El 2018 será el año de los derechos de televisión del fútbol uruguayo. Lo saben los clubes, los neutrales de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) y también Tenfield, la empresa dueña de esos derechos.

El viernes 15 de este mes, la AUF le encargó a la empresa española Mediapro un informe sobre los ingresos que genera el fútbol uruguayo y su distribución.

Pocos días después, el presidente de la AUF, Wilmar Valdez, declaró su intención de "renegociar" con Tenfield los derechos de TV del fútbol local por los cuales hay un contrato firmado hasta 2025.

Desde la empresa se informó a Referí que ya se hizo, en setiembre de este año, una propuesta de mejora de los ingresos de TV a partir de 2018 y hasta 2025, y que incluso se planteó la posibilidad de un nuevo acuerdo, a partir de 2026, en el que ambas partes sean socias del negocio en un porcentaje a negociar.

"Hace unos meses los clubes de la B nos solicitaron una reunión. Los clubes hicieron un planteo de mejora de los derechos de TV de acá a 2025. La empresa ya respondió afirmativamente y ese aumento de derechos de TV también se traslada a los clubes de Primera. El aumento sería de US$ 4,5 millones por año, en total US$ 36 millones, a repartir entre Primera y Segunda", informó.

En Uruguay, los clubes de Primera –salvo Peñarol y Nacional– perciben US$ 487 mil al año y los de Segunda US$ 120 mil. Con el incremento de 50% ofrecido, esas cifras iban a subir a US$ 620 mil y US$ 180 mil.

"La empresa está en una actitud tranquila. Los clubes vinieron a buscarnos, el Ejecutivo eligió otro camino que a su vez entendieron que era el mejor. No llevaron a cabo citación a asamblea", agregó.

¿Por qué no citó asamblea la AUF? "Porque nunca hubo una propuesta formal, nunca se presentó una fórmula con los parámetros normales que debería tener como el precio, el plazo o la contraprestación", dijo un neutral a Referí.

Fueron Cerro, El Tanque Sisley, Juventud, Rampla Juniors, Racing, Plaza y la Segunda División los que le acercaron a la AUF lo que Tenfield ofrecía. Luego, la directiva de Rampla comunicó que no había analizado la oferta y que su delegado le había firmado a Freddy Varela, presidente de El Tanque, un pedido de asamblea.

"Hay un error de base: las negociaciones no son con los clubes, son con el Ejecutivo. Nosotros estamos mejor preparados y manejamos otro tipo de información, además los clubes generalmente negocian desde la necesidad y eso es lo que queremos evitar", dijo otro neutral consultado.

"Incluso antes de esa reunión con los clubes, tres integrantes del Ejecutivo nos reunimos con representantes de la empresa y nos explicaron su intención, pero la oferta nunca llegó", agregó uno de los neutrales.

¿Y por qué no se formuló la propuesta? "Lo único que no hicimos fue hacer la oferta oficial, porque si no se iba a usar para hacer campaña", declaró la fuente de Tenfield.

¿Qué piensan los neutrales sobre lo ofertado informalmente por Tenfield? Que es "poco". El informe de Mediapro fue clave para dar esa respuesta.

"Ahora que sabemos cómo es el mercado entendemos que esos números que se manejaron son insuficientes", dijo un neutral.

Desde Tenfield entienden que los números que presentó Mediapro son bastante aproximados, salvo la ganancia de la empresa: "Deja unos US$ 30 millones, no son US$ 40 ni US$ 50 millones. Primero, hay 630 mil abonados, no 700 mil como ellos dicen. Pero además, no todos los abonados tienen el fútbol. Es más, la grilla nuestra tiene básquetbol y Carnaval, en los que también se hace una inversión de comprar derechos", dijo la fuente.

Tenfield ofreció mejorar los números del contrato no por las ganancias que saca en Uruguay, sino porque sus números mejoraron notoriamente con los acuerdos que tiene firmados en Perú, Venezuela y ahora en Ecuador, donde tendrán los derechos del fútbol a partir de 2018.

Según Tenfield, la empresa planteó un nuevo plan para después de 2025: "La idea es formar una sociedad, que puede ser 50-50 o 60-40, con un piso que, por ejemplo, podría ser de US$ 30 millones para la AUF".

"Ese planteo de sociedad, por lo que informó Mediapro de la forma en que se hace en el mundo está un poco alejado de la realidad donde los porcentajes son de 80% para la federación y 20% para la empresa", expresó un neutral.

"Lo que Valdez dice, del cambio de negocio y de gestión, hace un año y medio se lo dijimos, y hace dos meses que los clubes tienen la información", agregó la fuente de Tenfield.

"¿Cómo no nos va a interesar hablar con la AUF para mejorar los números? Tuvimos una reunión con el presidente planteándole todo esto hace tiempo. Así que eso está fuera de discusión. Es un negocio que tenemos hace 20 años y lo queremos mantener. Pero si los clubes deciden que la oferta no es buena seguiremos con el contrato actual hasta que se venza", concluyó. la fuente de la empresa, que agregó: "En cantidad de abonados por población, Uruguay es el que está mejor pago. Argentina tiene 11 millones de abonados y arreglaron por US$ 180 millones".

Un punto medular de la negociación de los derechos de TV del fútbol uruguayo es que todos los equipos chicos se sienten muy disconformes con el dinero que perciben en comparación con lo que se llevan Nacional y Peñarol.

Hoy por hoy, los equipos en desarrollo perciben US$ 487 mil al año y los de Segunda División US$ 120 mil por temporada.

Según pudo saber Referí, los grandes perciben en el entorno de US$ 3.800.000 por año.

"Los equipos chicos tienen una posición monolítica muy firme en que quieren mejorar ese reparto para hacerlo más equilibrado", expresó un neutral.

"Además, según el informe de Mediapro han visto que lo que perciben en comparación a la mayoría de las ligas de Sudamérica es mucho menos. Los equipos chicos de Paraguay perciben el doble por derechos de TV", agregó la fuente.

¿Hay perspectivas de que ambas partes puedan sentarse a negociar? "De momento no está previsto en el corto plazo, diría que por el verano no", respondieron desde la AUF.

Otro de los temas que está latente en esta fase de renegociación es el derecho de imagen de los jugadores del medio local que desde diciembre de 2016 no lo están cobrando tras romperse el acuerdo que existía entre la Mutual y Tenfield.

"Eso estaba en la plataforma reivindicativa de los jugadores que se enfrentaron con la directiva anterior de la Mutual y está pendiente de negociación", concluyó el neutral consultado.