Tenfield se presentó para igualar oferta de Nike

La empresa presentó una carta en la AUF expresando que se iguala

La novela entre la AUF y Tenfield por los derechos de la camiseta de la selección tuvo un giro sorpresivo ayer: a las 17:30, a 32 horas de vencerse el plazo, llegó a la AUF una carta de la empresa Tenfield informando que igualará “en todos sus términos” la oferta de Nike y dejando abierta la posibilidad de acciones legales contra la Asociación, informaron a Referí altas fuentes de la AUF.

Nike había presentado una oferta por US$ 24,5 millones por siete años para vestir a todas las selecciones, mejorando la oferta de US$ 3 millones que proponía Puma, a través de Tenfield.

El plazo para igualar la oferta vencía a la hora 0:00 del miércoles.

Debe igualar todo
Según informaron a Referí fuentes de la AUF, lo que presentó Tenfield es una carta breve, donde no se manejan números, montos, plazos, condiciones ni la marca que traerá la empresa. En la AUF entienden que Tenfeld deberá cumplir con los mismos términos que se establecían en el contrato con Nike, con exactamente las mismas condiciones: monto, plazo, equipamiento extra o hasta las auditorías a realizar para controlar el monto que corresponde por regalías de la venta de la camiseta. Si no se cumplen todos los puntos, los neutrales entienden que la oferta no está igualada, y eso analizarán una vez que se avance en las negociaciones.

De esa manera, entienden el monto debería ser por los US$ 24,5 millones y no descontando la comisión del 10% de la empresa que trajo a Nike, como se especuló ayer por personas cercanas a Tenfield.

Además, según informaron las fuentes, el Ejecutivo también entiende que la empresa de Casal deberá pagar en los mismos tiempos que iba a pagar Nike: US$ 1 millón al momento de la firma y US$ 3 millones antes del 15 de enero.

Referí intentó sin éxito comunicarse con autoridades de la empresa.

Ahora la AUF notificará a Nike que Tenfield igualó la oferta, y en los próximos días se deberá firmar el nuevo contrato. Si Tenfield no está dispuesto a igualar alguna de esas condiciones, se vendrá una batalla legal entre ambos.

En los días previos se especulaba con que Tenfield no igualaría, sino que reclamaría por vía judicial ya que entendía que el plazo para hacerlo vencía el 27 de enero de 2017, es decir, 20 días hábiles después del vencimiento del contrato actual. Sin embargo, decidió presentarse en el plazo que manejaba la AUF.

Tenfield tiene derecho a igualar la mejor oferta que reciba la AUF porque asi lo establece la cláusula de preferencia del contrato firmado en 1998 y prorrogado en 2007.

El diálogo entre el Ejecutivo y la empresa está cortado desde la Asamblea, y solo se han comunicado por carriles oficiales. Ni siquiera hubo comunicaciones informales a través de presidentes de clubes cercanos a la empresa, que se había encargado de no dar ninguna señal, por lo que la decisión de ayer sorprendió al Ejecutivo.

Acciones legales
De todos modos, en la carta Tenfield dejó abierta la chance de presentar dos acciones legales contra la AUF: una porque entiende que fue obligada a igualar una oferta que se presentó mientras estaba vigente el contrato actual, y otra pidiendo información sobre las condiciones en que se concebía la comisión del 10% para la empresa que trajo a Nike, y que a su vez armaron los jugadores de la selección.

La negociación
Tenfield sostiene que la AUF debería haber esperado hasta la finalización del contrato actual para negociar con otra empresa. Del otro lado, el informe jurídico que presentó la asesoría jurídica de la AUF en la asamblea del 22 de agosto sostenía que no sería lógico ponerse a negociar un nuevo contrato recién cuando se venciera el anterior, porque eso perjudicaría sus posibilidades comerciales, y que, siempre que la AUF no cediera los derechos antes del 31 de diciembre, estaba autorizada a negociar y a informar a Tenfield de la oferta que surgiera.

Además, el informe del asesor jurídico Guillermo Piedracueva, presentado en la asamblea en la que la propuesta de Nike fue votada por 10 votos contra 9, sostenía que se debía tener en cuenta el espíritu del contrato, y que se cumplió con la “buena fe del buen hombre de negocios”, como dice la jerga legal, ya que la AUF informó a Tenfield sobre la negociaciones con Nike y suspendió la renovación que estaban conversando con la empresa de Casal.

Para reforzar su estrategia legal, la AUF contrato al doctor Juan Andrés Ramírez, uno de los mayores catedráticos de derecho privado en el país. “Si llegamos hasta este punto es porque estamos bien seguros de todo lo que se ha hecho”, dijo un alto dirigente de la AUF a Referí, que destacó el informe de Piedracueva, fue clave para que algunas instituciones -encabezadas por Nacional- decidieran votar por el sí a la propuesta.

Desde la AUF, según pudo saber Referí, entienden que no pasa de una amenaza de Tenfield sin sustento legal, y que la propia presentación de la oferta es una aceptación de los plazos que manejaba la Asociación. Además entienden que es una aceptación tácita de que el precio que pagaban hasta ahora estaba muy por debajo del precio de mercado.

Populares de la sección

Acerca del autor