Presidente de Defensor le baja un cambio a la polémica del arbitraje

El presidente de Defensor dijo a El Observador que los adjetivos utilizados al decir que el árbitro Martín Vázquez nos robó, no fueron los mejores

“Si bien sigo sosteniendo que el árbitro Martín Vázquez nos perjudicó al cobrar ese penal en el minuto 93, cuando uno utiliza en términos futbolísticos, ‘nos robaron’, no quiere decir que haya sido adrede ni que el juez hubiera recibido plata para hacerlo, es que se equivocaron muy feo en contra de su equipo. Sigo pensando en lo mismo, estoy más convencido hoy (el lunes) que ayer (el domingo), porque vi 20 veces la jugada en casa y me sigue pareciendo que no fue penal. Si hubo un foul, fue de Estoyanoff”, explicó el presidente de Defensor, Daniel Jablonka a El Observador.

El titular violeta agregó que “son interpretaciones de términos futbolísticos y creo que el adjetivo no fue el mejor utilizado. Es como cuando a veces le pegan a un puntero y lo bajan y uno piensa: ‘Lo mató’, y no es que le pegaron cuatro tiros. Reconozco mi momento de calentura. Todos saben que Estoyanoff se tira, el domingo se tiró y nos sacó dos puntos en la hora”.

Sobre el penal no cobrado sobre Zalayeta, dijo: “Hay gente que dice que fue penal el de Fleurquin, a mí no me pareció, aunque es probable, es discutible. Pero no es lo mismo que te cobren un penal a los 60 o 65 que a los 93 y cuando se equivocan”.

AUDAF exige rectificación
La comisión directiva se reunió el lunes de noche y decidió pedir audiencia al Colegio de Árbitros. En tanto, la gremial de árbitros informó al Colegio, exige rectificación y pase al Tribunal de Honor de Jablonka.


Populares de la sección

Comentarios