Osvaldo Giménez: "Quizás lo que se pagaba se podía mejorar, y lo estamos haciendo"

El funcionario de Tenfield habló sobre la negociación con la AUF por la camiseta
Cómo sigue la negociación con la AUF tras presentarse a igualar la oferta de Nike?
Ellos por contrato nos tenían que haber mandado la oferta y no la mandaron. Tenemos ciertos puntos de desconocimiento, y esperamos que la AUF, a partir de que nosotros mostramos nuestra intención de igualar, que en realidad es más que intención, es un acuerdo, nos dé más parámetros. Por ejemplo: el documento que enviaron no tiene la firma de Nike, la cantidad de ropa, no dice si la comisión es 10% o 15%. Si lo hicieron público eso es porque lo avalan. Son interrogantes básicas.

La AUF dijo que envió la documentación, con una copia del contrato.
Si es así no tiene ni la cantidad de ropa ni la firma de Nike. El acuerdo que estábamos negociando con (Wilmar) Valdez y Puma decía 30 mil prendas. Lo que nos mandaron dice que vestirá a las selecciones juveniles, el beach soccer, el femenino. Son cosas que no estaban en nuestro contrato porque han entrado en los últimos años. No nos parece mal, así como que Tenfield nunca tuvo la posibilidad de ofertar hasta 2023. Valdez nunca lo planteó, la negociación con Puma era a 2017 y 2018. Es la primera vez que Tenfield tiene información de esa posibilidad. Otro tema: lo que se planteó en la asamblea sobre la diferencia de precios es el planteo anterior, de 2011; la continuidad del contrato por 2017 y 2018 bajo los parámetros que se venían manejando con Puma. Si vos planteás un negocio de 7 años, no de 2, cambian los parámetros.

¿Cree que la cifra a pagar es restando el 10% de comisión?
Nike iba a pagar US$ 23,5 millones. Si le sacás la comisión es US$ 22,5 millones. Escuché a Valdez en la radio, y dijo que si viene una empresa que iguala y después dice que pagó una comisión de 10%, y hay que restarla, está bien. Siempre se pagó a una empresa. Otro tema es si esa comisión es de 10% o 15%, y si incluye los premios por Mundiales.

¿En los otros temas están de acuerdo? ¿La regalías por las ventas de camisetas o la tecnología a ofrecer?
Por las regalías no habría problema. La tecnología es un tema totalmente menor para las empresas del mercado: lo ofrecen todas.

La AUF ha deslizado que si la empresa no tiene el prestigio de Nike, podría no considerarse como igualada la oferta.
Una de las empresas interesadas es una muy fuerte de China, que trabaja en un mercado de 1.200 millones (de personas). Para ellos éste es un número menor.

¿Ahora corresponde a la AUF definir los números concretos?
La pelota está en la cancha de ellos. Nunca cortamos el diálogo; ellos consideraron que el tema se tenía que hacer público. Nosotros creemos que se podía resolver de otra manera, pero es lo que pasó. Lo que hemos hecho en 20 años es estar al lado de los jugadores y los clubes, y no vamos a cambiar la actitud.

¿Tuvieron contacto con los jugadores de la selección? Fueron muy duros con Tenfield.
De parte nuestra no corresponde. Sé que los jugadores estaban detrás de eso, pero tengo solo la versión periodística. Si me pongo del lado de ellos el tema tiene varias lecturas. Tengo entendido que se les debe mucho dinero.

¿Por qué se entiende que corresponde iniciar acciones judiciales contra la AUF?
Es muy sencillo. Tenemos una responsabilidad frente a Puma. Se ha visto maltratada, perjudicada en su imagen. Tiene un contrato vigente hasta el 31 de diciembre. Tenemos que tomar precauciones, porque Puma puede iniciar una reparación judicial hacia nosotros. Puma vino hace 10 años cuando el tema estaba complicado. Nunca fue sencillo, en toda su historia, lo que está haciendo Tenfield. A su vez, Puma tiene una cláusula de prioridad con nosotros y la vamos a respetar.

¿Pero cuál es el perjuicio de negociar si no se le estaban quitando los derechos?
Una negociación sin la parte mediática, en la cual las empresas se exponen, lo hubiese considerado normal y correcto. A Puma, que vino en un momento que otros no venían y que tiene gran prestigio, se le generó un afectación en su imagen. Ahora han aparecido varias empresas, como New Balance, Adidas, Puma, Li Ning: todas compiten a nivel internacional. Nos exponemos a que nos hagan un juicio por perjuicio de imagen y debemos tomar precauciones.

¿Las empresas que están sobre la mesa son las que se han nombrado? Adidas, New Balance, Puma, Li Ning?
Son esas. Adidas pidió plazo hasta mañana (por hoy).

¿Qué pasa si no se ponen de acuerdo en algún punto?
La oferta fue igualada en plazo y en precio. No hay diferencias con la AUF porque la información la dieron ellos. No hay ningún dato que sea contrapuesto, a no ser que saquen otro contrato que tenga otra cláusula. Los titulares del acuerdo ya se dieron en la asamblea. Independientemente que no sepamos la cantidad de ropa ni si la comisión fue el 10% o el 15%, no hay puntos divergentes; no creo que haya algo oculto del documento que mandaron.

¿Se cortó el diálogo con la AUF?
En los últimos 15 o 20 días no hemos hablado, pero no es algo que no haya pasado antes: es normal. No lo veo como una crisis, más allá que tengamos visiones diferentes.

¿Pero la relación no se perjudicó a partir de esto?
Reitero algo que para mí es básico. Tenfield ha sido un innovador en el esponsoreo del futbol uruguayo por 20 años. Independientemente de diferencias, siempre actuó por los jugadores. Podemos tener diferencias, pero protegemos a clubes y jugadores. Los dirigentes pasan y las instituciones quedan.

¿Cree que esta fue una muestra de poder contra Tenfield?
No creo que lo hayan hecho con esa intención. Uno podría pensar así, pero no creo que sea el caso.

¿Esta negociación no demuestra que Tenfield pagó debajo del precio de mercado muchos años?
No lo veo así. Es una coyuntura a nivel empresarial. Ahora hay empresas que quieren entrar y apuestan. Nosotros lo hemos hecho. Cuando queremos entrar a un negocio se hace una propuesta fuerte. Los que entienden de esto dicen que lo que pagaba Puma era normal; quizás se podía mejorar, y lo estamos mejorando.

Populares de la sección

Acerca del autor