Los jugadores se negaron a lucir sponsors: ¿Cuáles son los derechos en juego?

Hay tres contratos en el aire, que involucran a los jugadores, Tenfield y AUF. ¿Qué sostiene cada uno?

Los jugadores se niegan a ceder sus derechos de imagen a la AUF y Tenfield, y por eso entrenaron este lunes sin publicidad en sus camisetas. Aseguran que fueron cedidos de forma ilegal por la Mutual de futbolistas, que reconoció haberlos cedido sin pedir autorización.

De todos modos, la medida de los jugadores este lunes entra en un terreno de más discusión jurídica: ¿los derechos de imagen de los jugadores incluyen la posibilidad de negarse a lucir imágenes de sponsors de la AUF? Según pudo saber Referí, los abogados españoles que asesoran al grupo seleccionado habían sido enfáticos desde hace tiempo en reivindicar que los derechos de imagen de los futbolistas abarcan este punto sobre el cual se expidieron este lunes.

El tema es saber qué es lo que pesa en ese caso: ¿los derechos de imagen de los jugadores o los contratos firmados entre Tenfield y AUF por los derechos de marketing?

La postura de Tenfield

Desde Tenfield se expresó a Referí que se está evaluando el tema y que en la próximas horas se evaluarán los pasos a seguir. La empresa ya había reclamado hace unos días, en una intimación personal a los jugadores y a la AUF, a que respetaran los contratos vigentes.

Según Tenfield hay tres contratos vigentes: uno con la AUF por los derechos del sponsor técnico de la camiseta (Puma), renovado hace un mes luego de que la empresa igualara la oferta de Nike. Además entienden que tienen los derechos de imagen de los jugadores hasta 2019, debido al acuerdo firmado con la Mutual. Y además, tienen los derechos del resto de los sponsors de la AUF hasta el 31 de diciembre: Pilsen, Antel, CocaCola, Sancor Seguros y Médica Uruguaya. Esos son los sponsors que los jugadores no lucieron, ya que en el entrenamiento sí lucieron la blusa de Puma.

La postura de la AUF

Consultados por Referí, varios neutrales decidieron no hacer una evaluación hasta no analizar a fondo el tema. De todos modos, según el estado de situación negociado hasta hoy, La AUF entiende que hay dos contratos válidos, firmados con Tenfield: el de la indumentaria con Puma, renovado hace pocos días, y el del resto de los sponsors, que vence el 31 de diciembre. Pero no intervienen en el tercer contrato, entre Tenfield-Mutual.-Jugadores, ya que la AUF no cede derechos de los jugadores desde el año 2007. De todos modos, queda por ver cómo afecta a la AUF el hecho de que los jugadores no muestren sponsors por los cuales la AUF tiene un acuerdo firmado con Tenfield.

La AUF recuperará el contrato de derechos de marketing el 31 de diciembre, y a partir de ahí la idea es negociarlos individualmente, a diferencia de lo ocurrió desde 1998 hasta ahora, que estaban cedidos en su totalidad a Tenfield, que los revendía en acuerdos individuales con cada sponsor.

Más allá de eso, desde la AUF también se entiende que si Tenfield hace un reclamo debería ser a la Mutual, ya que le firmó derechos que hoy no puede asegurar, supo Referí.

La postura de los jugadores

Según los jugadores, no son válidos los contratos de la AUF con Tenfield por Puma, ya que entienden que se firmó fuera de plazo, y que los derechos del ítem de "sponsor técnico" de la selección deben ir a manos de Nike. Además, entienden que es inválido el acuerdo entre Tenfield y la Mutual por sus derechos de imagen, ya que, si bien cobraron por ellos, nunca firmaron ningún acuerdo para cederlos. De esa manera, como los derechos de imagen son personalísimos y solo pueden cederse por acuerdo expreso, entienden que cualquier acuerdo que los involucre es inválido.

Populares de la sección

Acerca del autor