Justicia desestimó pedido de jugadores contra la Mutual

El fallo, redactado por la jueza Cecilia Schroeder, expresó que el pedido de los jugadores de remover provisionalmente a la directiva de la agrupación se hizo para "proveer a la Mutual de una administración apropiada mientras dura la remoción provisional, previo al juicio principal de remoción de la Comisión Directiva actual que oportunamente se entablará".

Los fundamentos de la pretensión de los jugadores fueron los siguientes:

a) Incumplimiento de la Comisión Directiva del plazo establecido en el Estatuto para la convocatoria de Asamblea Extraordinaria que debía celebrarse dentro de los 30 días a contar desde la presentación de la solicitud de convocatoria;

b) Denuncia penal de la Comisión Directiva presentada sin consultar previamente a los socios;

c) Irregular integración de la Comisión Directiva ya que en sustitución de dos miembros renunciantes se nombró a dos personas que no reúnen los requisitos de ser socios activos u honorarios;

d) Incumplimiento con las formas requeridas por el Estatuto para documentar la Asamblea celebrada el 10 de febrero de 2017;

e) En contravención a lo resuelto en Asamblea del 6 de diciembre de 2016, la Comisión Directiva adoptó medidas gremiales y participa en el paro que decretó la Intergremial el día 17 de mayo del corriente.

En primer lugar, por una cuestión de formas. La jueza explicó que el pedido de "remoción provisional" no está contemplado en ninguna norma jurídica y que lo que único que puede pedirse –y disponerse– es la "intervención con o sin desplazamiento de las autoridades de administración".

En segundo lugar, la jueza analizó el fondo del asunto para fundamentar la desestimación del pedido de los jugadores agrupados bajo el lema Más Unidos que Nunca.

"Las irregularidades denunciadas no son decisiones que se hubieren dispuesto directamente respecto a la persona del actor... Se trata de decisiones de decisiones de carácter general, que afectan –o pueden afectar– a todo el colectivo de socios, entre los cuales se encuentra el actor, por supuesto, pero de cuya esfera jurídica no es el único titular".

Otro de los puntos principales de la sentencia se centra en el hecho de que los jugadores no agotaron los mecanismos internos del Estatuto de la Mutual antes de acudir a la Justicia: "No se percibe de qué manera un interventor judicial pueda revocar decisiones de un órgano de gobierno a solicitud de uno de los socios cuando cuando se encuentran disponibles mecanismos internos de impugnación que no se acreditó haberse intentado".

Basada en esto, la jueza le formula al demandante una serie de cuestiones: "La solicitud de interventor se encuentra planteada en forma genérica, sin solicitar las medidas concretas que se estima esta persona debería tomar: ¿declarar nula la Asamblea convocada fuera de plazo? ¿desistir de una denuncia penal presentada por la Comisión Directiva en funciones? ¿sancionar a la Comisión Directiva por no documentar correctamente las Asambleas? ¿sancionar a la Comisión Directiva por el nombramiento irregular y antiestatutario de los miembros sustitutos de los renunciantes? ¿repudiar el paro decretado por la intergremial o bien decidir el egreso de la Mutual de la integremial por adoptar esta una resolución opuesta a otra decidida internamente por la Asamblea?"

Basado en que el actor "nada pide" hacer al interventor, "la sede nada vislumbra que provisionalmente pueda facultar al interventor para que haga a fin de evitar futuros perjuicios al socio y/o la institución". "Tampoco puede dejarse a la Asociación acéfala de un órgano de gobierno que cumpla las tareas inherentes a su competencia y finalidad de la institución, según sus estatutos".

El abogado de los jugadores ya anunció que apelará el fallo; para ello dispone de un plazo de seis días.